央廣網(wǎng)北京11月6日消息（記者 費(fèi)權(quán)）近日，演員溫崢嶸在接受采訪時(shí)自曝刷到AI盜播自己的直播間，上前質(zhì)問“你是溫崢嶸，我是誰？”卻遭對方囂張拉黑。這一事件引發(fā)公眾對AI技術(shù)濫用侵權(quán)的廣泛關(guān)注。

隨著生成式人工智能技術(shù)飛速發(fā)展，類似AI偽造名人形象直播帶貨、侵權(quán)傳播的案例頻發(fā)，法律如何界定此類行為的性質(zhì)？權(quán)利人又該如何維權(quán)？央廣網(wǎng)記者采訪了律師，結(jié)合典型案例進(jìn)行普法解讀。

多重權(quán)利遭侵害，“技術(shù)中立”不能免責(zé)

“溫崢嶸遭遇的AI盜播，并非簡單的模仿借鑒，而是明確的侵權(quán)行為。”北京知審律師事務(wù)所金杰律師指出，此類行為至少侵犯了三項(xiàng)核心權(quán)利：

一是《中華人民共和國民法典》第一千零一十八條規(guī)定的肖像權(quán)，AI生成的形象足以讓公眾識別為溫崢嶸本人，且用于商業(yè)直播目的，未經(jīng)本人許可即構(gòu)成侵權(quán)；

二是參照肖像權(quán)保護(hù)的聲音權(quán)，《中華人民共和國民法典》第一千零二十三條明確自然人聲音權(quán)益受法律保護(hù)，AI模擬的聲音若具備可識別性，同樣構(gòu)成侵權(quán)；

三是可能涉及不正當(dāng)競爭，若盜播直播間通過借用溫崢嶸的知名度引流帶貨，搶占其潛在商業(yè)機(jī)會，則涉嫌違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的誠信等原則。

值得注意的是，AI服務(wù)提供者不能以“技術(shù)中立”為由逃避責(zé)任。長沙市開福區(qū)人民法院審理的全國首例AI文生視頻侵權(quán)糾紛案中，法院明確認(rèn)定，AI服務(wù)提供者若未建立合理的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范體系，未設(shè)置侵權(quán)內(nèi)容拒絕機(jī)制，即使以“技術(shù)工具”為由抗辯，仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，某網(wǎng)絡(luò)公司因AI剪輯傳播《慶余年》片段被判賠償80萬元，這一判決為AI侵權(quán)案件確立了“過錯責(zé)任”的核心裁判規(guī)則。

未履行審核義務(wù)平臺需承擔(dān)連帶責(zé)任

“AI盜播的蔓延，平臺難辭其咎。”金杰表示，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識辦法》等法律法規(guī)，平臺對AI生成內(nèi)容有顯著標(biāo)識義務(wù)和審核責(zé)任。若平臺未部署AI合成內(nèi)容鑒別技術(shù)，未及時(shí)處理侵權(quán)投訴，導(dǎo)致侵權(quán)內(nèi)容持續(xù)傳播，應(yīng)當(dāng)與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

金杰進(jìn)一步解釋，平臺需履行三項(xiàng)法定義務(wù)：

一是建立便捷的投訴舉報(bào)渠道，及時(shí)受理權(quán)利人投訴并下架侵權(quán)內(nèi)容；

二是落實(shí)實(shí)名認(rèn)證制度，確保侵權(quán)責(zé)任可追溯；

三是對AI生成的商業(yè)推廣內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)審核，發(fā)現(xiàn)未顯著標(biāo)識的合成內(nèi)容立即停止傳輸。

此前北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的某AI平臺侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，因平臺未有效防范用戶利用模型生成侵權(quán)內(nèi)容，被判侵權(quán)。這明確了平臺的幫助侵權(quán)責(zé)任。

固定證據(jù)是關(guān)鍵，多途徑維權(quán)可并行

面對AI侵權(quán)，權(quán)利人該如何維護(hù)自身合法權(quán)益？結(jié)合最高人民法院典型案例和司法實(shí)踐，金杰給出四點(diǎn)維權(quán)建議：

第一，及時(shí)固定證據(jù)，通過錄屏、截圖等方式保存侵權(quán)直播間畫面、賬號信息，必要時(shí)可使用區(qū)塊鏈存證工具固定證據(jù)，為維權(quán)提供支撐；

第二，向直播平臺提交侵權(quán)投訴，要求平臺立即下架侵權(quán)內(nèi)容、封禁侵權(quán)賬號，并提供侵權(quán)用戶的真實(shí)信息以便追責(zé)；

第三，向網(wǎng)信部門舉報(bào)違法AI合成服務(wù)，要求行政機(jī)關(guān)介入調(diào)查處理；

第四，提起民事訴訟，要求侵權(quán)方承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉及賠償損失等法律責(zé)任。

金杰介紹，從近年司法實(shí)踐及裁判文書公開信息來看，AI人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的賠償金額已形成清晰裁判梯度，核心考量侵權(quán)行為的“違法性程度”與“損害后果關(guān)聯(lián)性”：在北京某文化公司AI合成教授聲音侵權(quán)案中，法院認(rèn)定該公司未經(jīng)許可，使用AI技術(shù)克隆高校教授聲音錄制圖書推廣音頻并在全網(wǎng)傳播，直接關(guān)聯(lián)圖書銷售轉(zhuǎn)化，最終依據(jù)聲音權(quán)益商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)傳播范圍，判決賠償12萬元；在某科技公司AI生成虛擬形象侵權(quán)案中，因侵權(quán)方不僅用AI復(fù)刻何某肖像、姓名生成虛擬人，還用于品牌長期廣告投放，覆蓋短視頻、線下展會等多場景，侵權(quán)情節(jié)具有持續(xù)性、擴(kuò)散性，法院綜合考量權(quán)利人知名度及侵權(quán)方獲利情況，判決賠償20.3萬元。

此外，金杰介紹，根據(jù)同類判例，具體賠償需結(jié)合四大核心要素判定：

一是侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)長及是否存在“明知侵權(quán)仍繼續(xù)”的主觀惡意；

二是侵權(quán)內(nèi)容的傳播覆蓋量、觸達(dá)人群畫像；

三是侵權(quán)行為與商業(yè)獲利的直接關(guān)聯(lián)度（如直播帶貨GMV、廣告投放費(fèi)用等）；

四是權(quán)利人自身商業(yè)價(jià)值及因侵權(quán)導(dǎo)致的潛在損失（如商業(yè)合作解約、個人形象受損等）。

消費(fèi)者被欺詐，可主張“退一賠三”

“AI 技術(shù)的發(fā)展不應(yīng)以犧牲他人合法權(quán)益為代價(jià)。” 金杰強(qiáng)調(diào)，生成式人工智能服務(wù)提供者需建立健全侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，針對影視作品、名人形象等敏感內(nèi)容設(shè)置過濾措施，不得借 “技術(shù)中立” 為由放任侵權(quán)行為發(fā)生；平臺方則應(yīng)切實(shí)履行主體責(zé)任，加大 AI 合成內(nèi)容鑒別技術(shù)的投入力度，筑牢知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)防線。

對于公眾人物而言，需強(qiáng)化個人信息保護(hù)意識，避免在公開平臺過度上傳高清正臉照片、原聲錄音，同時(shí)謹(jǐn)慎授權(quán)APP調(diào)用攝像頭、麥克風(fēng)等權(quán)限；消費(fèi)者則應(yīng)提升AI內(nèi)容鑒別能力，可通過觀察人物邊緣是否模糊、口型是否匹配等細(xì)節(jié)，避免被虛假內(nèi)容誤導(dǎo)。

金杰律師補(bǔ)充指出，若AI盜播過程中存在對商品性能、功能、質(zhì)量等的虛假宣傳，或利用偽造的名人形象誘導(dǎo)消費(fèi)者購買，將同時(shí)構(gòu)成對消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)的侵害。在此情況下，消費(fèi)者若因此購買商品，可依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，以經(jīng)營者存在“欺詐行為” 為由，主張“退一賠三”。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《中華人民共和國廣告法》等相關(guān)規(guī)定，市場監(jiān)管部門可對涉案商家及相關(guān)主體依法實(shí)施行政處罰，處罰方式包括罰款、吊銷執(zhí)照等。