央廣網(wǎng)北京11月13日消息（記者費(fèi)權(quán) 通訊員陳木子）“官方178元的年費(fèi)VIP，這里只要67.8元？”“雙十一”購物季剛過，不少消費(fèi)者在二手平臺和電商直播間刷到這類“骨折價”會員時，難免心動下單。但很少有人意識到，這種看似“撿漏”的消費(fèi)行為，背后可能暗藏法律風(fēng)險，而售賣這類會員的商家，更可能已觸碰不正當(dāng)競爭的紅線。武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院近期審結(jié)的一起案件，就為這類數(shù)字消費(fèi)亂象敲響了警鐘。

2025年2月，網(wǎng)易云音樂平臺的運(yùn)營主體在某APP商城巡查時發(fā)現(xiàn)，一家名為“某生活娛樂店”的店鋪正在低價售賣自家平臺的VIP年卡。令人咋舌的是，其售價僅為67.8元，不足官方連續(xù)包年定價178元的四成。更關(guān)鍵的是，該店鋪相關(guān)商品鏈接的銷量已突破1萬單，規(guī)模化售賣的態(tài)勢十分明顯。

經(jīng)調(diào)查核實，這家店鋪售賣的并非官方授權(quán)會員，而是從某購物平臺“88VIP”會員的附贈權(quán)益中拆分而來。具體來看，店鋪先向“88VIP”用戶收購附贈的網(wǎng)易云音樂VIP權(quán)益，再以低價轉(zhuǎn)售給消費(fèi)者，從中賺取差價。值得注意的是，網(wǎng)易云音樂的《付費(fèi)會員服務(wù)協(xié)議》和某購物平臺的《88VIP服務(wù)協(xié)議》中，均明確約定“會員權(quán)益僅限本人使用，不得轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)售”。

認(rèn)為自身合法權(quán)益遭受侵害的網(wǎng)易云音樂，以“不正當(dāng)競爭”為由將該店鋪訴至法院，要求其立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。面對指控，被告店鋪辯稱，其售賣的會員資源來源于“正規(guī)網(wǎng)絡(luò)渠道”，既未偽造會員資格，也未牟取暴利，僅屬于“中間商賺差價”，不應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院審理后指出，被告作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營者，理應(yīng)知曉音樂平臺以會員費(fèi)為核心的盈利模式。其以遠(yuǎn)低于官方定價的價格售賣會員，直接分流了原本可能在官方渠道消費(fèi)的用戶，導(dǎo)致音樂平臺會員收入和用戶流量減少，雙方在虛擬會員銷售市場存在明確的利益競爭關(guān)系。

從主觀過錯來看，被告明知兩份平臺協(xié)議中“不得轉(zhuǎn)售”的明確約定，仍刻意收集“88VIP”附贈權(quán)益并規(guī)�；�轉(zhuǎn)售，主觀過錯十分明顯。這種行為不僅突破了平臺協(xié)議限制，更侵犯了音樂平臺的經(jīng)營自主權(quán)——音樂平臺通過協(xié)議限制會員轉(zhuǎn)售，是維護(hù)自身商業(yè)模式和市場定價體系的合理手段，而被告的轉(zhuǎn)售行為擅自改變了虛擬權(quán)益的使用主體和范圍。

對消費(fèi)者而言，這類低價會員暗藏多重風(fēng)險。被告在宣傳中未明確說明會員來源于“88VIP”拆分權(quán)益，易讓消費(fèi)者誤認(rèn)為店鋪與音樂平臺存在合作關(guān)系，對會員來源和授權(quán)資質(zhì)產(chǎn)生誤解。同時，依據(jù)平臺協(xié)議，轉(zhuǎn)售的會員權(quán)益隨時可能被收回，消費(fèi)者購買的“低價會員”存在明顯權(quán)利瑕疵，后續(xù)維權(quán)難度極大。

從市場秩序?qū)用娣治觯�被告的行為既侵占了音樂平臺的交易機(jī)會和核心收入，又破壞了“88VIP”聯(lián)合權(quán)益的生態(tài)互通模式。長期來看，此類“拆分轉(zhuǎn)售”行為會降低數(shù)字內(nèi)容市場的活力，擾亂公平競爭機(jī)制，阻礙音樂行業(yè)及互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)的正常有序發(fā)展。

綜上，法院最終認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決其賠償網(wǎng)易云音樂經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計4萬元。目前該判決已生效，雙方均未提起上訴。

這起案件并非個例。辦案法官表示，當(dāng)前數(shù)字消費(fèi)領(lǐng)域，部分經(jīng)營者瞄準(zhǔn)消費(fèi)者對低價權(quán)益的需求，從電商聯(lián)合會員、內(nèi)容平臺付費(fèi)權(quán)益中拆分資源，以“中間商賺差價”為名規(guī)�；�售賣，既不披露權(quán)益真實來源，也無視平臺“不得轉(zhuǎn)售”的約定。這種行為不僅導(dǎo)致內(nèi)容平臺核心收入被侵占、電商聯(lián)合會員生態(tài)被破壞，更讓消費(fèi)者陷入“權(quán)益隨時失效”“維權(quán)無門”的困境，長期來看還會削弱數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新動力，成為制約數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的“隱形障礙”。

此案的判決具有重要的典型意義。辦案法官提示，對市場經(jīng)營者而言，需摒棄“低價引流即可盈利”的短視思維，認(rèn)識到虛擬權(quán)益的流轉(zhuǎn)并非無邊界——即便通過正規(guī)渠道獲取權(quán)益，若突破平臺協(xié)議限制、侵犯他人商業(yè)模式，仍可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

對互聯(lián)網(wǎng)平臺來說，強(qiáng)化虛擬權(quán)益流轉(zhuǎn)的全鏈條監(jiān)管勢在必行。一方面，應(yīng)在協(xié)議中明確權(quán)益使用邊界，同時通過技術(shù)手段監(jiān)測“拆分轉(zhuǎn)售”行為，對異常賬號登錄、批量權(quán)益轉(zhuǎn)移等情況及時預(yù)警；另一方面，需在權(quán)益開通頁面清晰提示“不得轉(zhuǎn)售”的法律后果，優(yōu)化消費(fèi)者告知機(jī)制，從源頭減少違規(guī)流轉(zhuǎn)。

對廣大消費(fèi)者而言，要扭轉(zhuǎn)“低價即劃算”的消費(fèi)誤區(qū)。購買虛擬權(quán)益時，應(yīng)優(yōu)先選擇官方授權(quán)渠道，仔細(xì)核實權(quán)益來源與合法性，避免因貪圖短期優(yōu)惠而遭受經(jīng)濟(jì)損失。

法院提醒，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展離不開公平競爭的市場秩序和合規(guī)經(jīng)營的行業(yè)環(huán)境。無論是經(jīng)營者、平臺還是消費(fèi)者，都應(yīng)遵守法律規(guī)定和契約精神，共同抵制虛擬權(quán)益違規(guī)轉(zhuǎn)售行為，讓數(shù)字消費(fèi)市場在規(guī)范中煥發(fā)更大活力。