本欄繪圖：張昕

　　本報記者楊丹丹

　　7月5日，安徽本土種業(yè)上市公司荃銀高科起訴中植系旗下三家公司違規(guī)增持一案，在安徽省高級人民法院首次開庭。圍繞中植系增持股份是否合法有效、中植系增持行為是否侵權(quán)、荃銀高科3100萬元賠償訴求有無依據(jù)等五大焦點，雙方代理律師在庭審時展開激辯。庭審結(jié)束，雙方同意由法院主持調(diào)解。這起案件也因為成為中國種業(yè)進(jìn)入資本市場的第一案受到社會各界關(guān)注。

　　1.荃銀高科訴中植系增持無效

　　荃銀高科與中植系的股權(quán)糾紛始于2016年。2016年初，中植系旗下中新融澤、中新融鑫、中新睿銀三家公司強勢買入荃銀高科2759.06萬股，占公司總股本的8.71%，使得合計持股比例達(dá)16.61%，中植系成為荃銀高科第一大股東。

　　由于中新融澤及其一致行動人在增持荃銀高科股票達(dá)到5%時，未及時履行報告和披露義務(wù)，也未停止買入荃銀高科股份。這一做法違反了《證券法》第八十六條及《上市公司收購管理辦法》第十三條的規(guī)定，在增持股份首次達(dá)到或超過5%時停止購買上市公司股票，并編制權(quán)益變動報告書，向中國證監(jiān)會、交易所提交書面報告，通知上市公司，并予公告。上述中植系購買的8.71%股權(quán)中，有3.71%（后攤薄至3.61%）被認(rèn)定為違反《證券法》規(guī)定的“大額持股披露原則”和“慢走原則”，已被安徽證監(jiān)局出具警示函，目前還處在中國證監(jiān)會的立案調(diào)查期間。

　　中植系的違規(guī)舉牌，引發(fā)了荃銀高科強烈反擊。去年3月31日，荃銀高科一紙訴狀，將與中新融澤及其一致行動人告上法庭。據(jù)悉，荃銀高科向法院提出訴求主要有三點：三被告將違法增持的3.71%股份拋售；限制三被告相關(guān)股東權(quán)利；中植系賠償荃銀高科公司3100萬元并賠禮道歉。

　　2.激辯3小時雙方同意庭外調(diào)解

　　7月5日上午9點，庭審正式開始。在舉證環(huán)節(jié)，荃銀高科代理律師先后出示安徽證監(jiān)局對中植系旗下中新融澤及其一致行動人的警示函、證監(jiān)會對中新融澤及其一致行動人的立案調(diào)查、中植系對荃銀高科股東的致函信等證據(jù)。中植系一方則出示了安徽證監(jiān)局警示函的整改記錄、上海等地相關(guān)判例、學(xué)術(shù)刊物論文等證據(jù)。

　　據(jù)悉，原被告雙方激辯的焦點主要有五點：一、中植系增持股份是否侵犯荃銀高科及其股東的知情權(quán)；二、中植系增持股份是否合法有效；三、荃銀高科是否符合原告主體；四、荃銀高科要求中植系賠償3100萬元并賠禮道歉的訴求有無事實依據(jù)；五、荃銀高科要求收回中植系違規(guī)收益的訴求是否合法合規(guī)。

　　辯論中，中植系三方公司代理律師認(rèn)為，中植方的延遲披露權(quán)益變動和未及時停止買入系對法律法規(guī)認(rèn)識不足，系主觀失誤；且中植方以自身賬戶而非分倉賬購買荃銀高科股權(quán)，也說明其并未刻意隱瞞增持行為。此外，中植方三家公司對安徽證監(jiān)局的警示函已進(jìn)行整改，此后一年內(nèi)并未再收到監(jiān)管部門聽證和處罰，其增持行為也未被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為無效。因此，并無依據(jù)證明中植系的增持行為失效。

　　荃銀高科代理律師則認(rèn)為，安徽證監(jiān)局的警示函僅起到警示作用，不能說明三被告已完成整改。此外，中植系應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任不能替代其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　荃銀高科方還提出，中植系作為一家持有十多家上市公司股權(quán)的投資者，不可能不熟悉證券法律規(guī)則，其違規(guī)增持主觀惡意，行為野蠻。其行為已嚴(yán)重侵害了上市公司及其股東的基本權(quán)益，并對證券市場造成極大負(fù)面影響。

　　庭審最后，審判長提議雙方在法院主持下進(jìn)行調(diào)解，雙方代理律師對此均表示同意。若調(diào)解不成，法院將再擇期開庭。

　　3.股票浮盈3500萬元如何處理

　　中植系在“違法增持”中的獲利也是本次庭審中的一個焦點。中植系旗下中新融澤及其一致行動人在2016年1月13日-15日的增持成本為8.08元/股-8.80元/股；2月25日、26日的買入成本為9.65元/股-12.32元/股。

　　以5月12日荃銀高科停牌前的14.14元/股的價格計算，荃銀高科稱，中植系違規(guī)增持的上述股權(quán)已經(jīng)獲利3500萬元。中植系獲利豐厚，但現(xiàn)行《證券法》針對違規(guī)買股所施加的行政處罰上限不過60萬元，違法舉牌者成本極低，甚至可以通過違規(guī)增持的違法行為獲利。

　　荃銀高科表示，在監(jiān)管層近期明確嚴(yán)懲“野蠻人”違規(guī)舉牌，公司請求法院判決被告方在二級市場拋售違法增持的股票并將獲利的3500萬元歸上市公司所有，符合“任何人不得因違法行為獲利”的法律基本原則。

　　中植系則辯稱，上述股票是從二級市場自行購買，獲益也是合法行為。其律師進(jìn)一步打出感情牌，稱中植“并非以獲利為目的，是為了打造農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的全產(chǎn)業(yè)鏈”。

　　中植系認(rèn)為，“荃銀高科的訴訟請求是確認(rèn)三被告方增持的3.71%的股權(quán)無效，但實質(zhì)是荃銀高科實際控制人與被告之間對公司控制權(quán)的爭奪”。

　　4.輸贏與否都將推動法治進(jìn)步

　　當(dāng)天開庭現(xiàn)場，有國內(nèi)20余家新聞媒體及各界人士來到法庭現(xiàn)場進(jìn)行了旁聽。

　　“這起案件是民族種業(yè)在資本合作中遇到的新問題。如何保護(hù)種業(yè)企業(yè)發(fā)展、同時更好地利用資本作大做強將是一個值得思考的課題。”中國種業(yè)協(xié)會副會長鄧光聯(lián)稱。

　　安徽省種子管理總站副站長汪社寬表示，鼓勵資本進(jìn)入種業(yè)，但前提是促進(jìn)種業(yè)發(fā)展，對于中植的這種行為，呼吁引起國家政策層面關(guān)注。合肥市農(nóng)委副主任張厚倫稱，荃銀高科作為本土舉足輕重的企業(yè)，合肥市農(nóng)委一直很關(guān)注。合肥打造“大湖名城，創(chuàng)新高地”，農(nóng)業(yè)的創(chuàng)新寄望于種業(yè)，而荃銀承載著合肥市農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新的重要責(zé)任。歡迎各界人士到合肥來投資種業(yè)，不要把目光盯著一兩家企業(yè)，真正把種業(yè)做大，把行業(yè)做大，而不是炒作攫取高額回報。

　　“這起案件的訴訟與證券法的滯后與缺失不無關(guān)系。我覺得官司無論輸贏，都將推動中國法治的進(jìn)步。”參與旁聽的法學(xué)博士李先生評價稱。